Warum ist unser Jahrhundert schlimmer als jedes andere?
Ist es, weil es im Rausch der Angst und des Kummers
Es hat seine Finger in das schwärzeste Geschwür gesteckt,
und kann dennoch keine Linderung bringen?
Anna Achmatowa, aus Wegerich (1919)
Ursprünglich veröffentlicht von Autonomies. Übersetzt von Riot Turtle.
„Der Hauptfeind steht im eigenen Land!“ So lautet der Titel eines Pamphlets von Karl Liebknecht aus dem Jahr 1915, mit dem er den deutschen Imperialismus anprangert. Das Engagement Italiens im Ersten Weltkrieg an der Seite Großbritanniens, Frankreichs und Russlands, die Aufkündigung des Dreibundes mit Deutschland und Österreich, ist der Kontext dieser Schrift, und Liebknecht ruft zum internationalen Kampf der Arbeiter*innenklasse gegen alle Anstifter*innen des kapitalistischen Imperialismus und gegen den Nationalismus, der den Krieg nährt, auf.
Diesen Text heute, im Kontext des russischen Krieges gegen die Ukraine, als Aufruf zur Ablehnung des bewaffneten Widerstands der Ukrainer*innen gegen die Invasion zu interpretieren, grenzt an Dummheit oder an Groteske.
Zu sagen, dass „der laufende Krieg kein regionaler Krieg ist – eine besonders faszinierende Variante des Kampfes zwischen David und Goliath -, sondern im Gegenteil der Schauplatz einer neuen und viel umfassenderen Konfrontation zwischen der NATO und dem Ostblock“ (Lundi Matin #354, 27/06/2022), bedeutet, sich von den abstrakten Ebenen der Geopolitik blenden zu lassen. Kein lokaler oder regionaler Kampf, kein Konflikt, kein Krieg kann – heute mehr denn je – isoliert bleiben. Es gibt nichts, was den Ehrgeiz raffgieriger Staaten nicht dazu verleiten würde, die Ereignisse indirekt oder direkt zu beeinflussen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass diese Kämpfe zu bloßen Stellvertreterkriegen größerer staatlicher Interessen reduziert werden. Letztere können natürlich die Ergebnisse prägen, ja sogar bestimmen – sehr oft auf tragische Weise -, aber selbst in solchen Fällen können sie nicht einmal ansatzweise alle Wünsche, Hoffnungen, Aktionen, Formen des Widerstands und des Kampfes der direkt an den Ereignissen Beteiligten erfassen.
Wie viele Revolten, Aufstände, „nationale Befreiungskriege“ usw. waren Ausdruck von der Drang nach Freiheit, nur um anschließend von staatlichen Kontrollmechanismen vereinnahmt zu werden? Hätte man sie dann alle ablehnen und/oder verurteilen müssen? Waren die Kämpfe so vieler Menschen falsch, nur wahnhaft, vergeblich? Nur die ideologische Reinheit kann diese beiden letzten Fragen positiv beantworten. Dies ist jedoch die Reinheit der „schönen Seelen“, Seelen, die so voller moralischer Gnade sind, dass sie nicht von dieser Welt sind.
Zu behaupten, „dass heute, wo wir seit langem im Zeitalter der Globalisierung leben, jede Form der Verteidigung der Grenzen des Staates, jeder Krieg, jeder „Widerstand“ zwischen den Klassen, unter der direkten Kontrolle der nationalen und transnationalen politischen und wirtschaftlichen Macht, absolut zweifelhaft ist“ (Lundi Matin #354, 27/06/2022), bedeutet, vorzugeben, die Ereignisse mit einer Klarheit zu lesen, die nicht möglich ist. Dass solche Kriege aus vielerlei Gründen problematisch sind, wird niemand bestreiten. Die ukrainische Regierung ist keineswegs ein Engel, und der Krieg ist unweigerlich eine Bühne für menschliche Barbarei.
Aber zu behaupten, dass alle Kriege, selbst „Widerstands-Kriege“, im Zeitalter der Globalisierung „absolut fragwürdig“ sind, ist eine pauschale Verurteilung, die vor Ort nicht gerechtfertigt werden kann.
Rosa Luxemburg argumentierte ganz ähnlich in ihrer Kritik am Zusammenbruch der deutschen Sozialdemokratie, bevor diese sich im Ersten Weltkrieg dem deutschen Patriotismus verschrieb. Obwohl sie nicht von Globalisierung, sondern von „Imperialismus“ sprach, war die Schlussfolgerung identisch. „Im gegenwärtigen imperialistischen Milieu kann es keine Kriege zur nationalen Selbstverteidigung geben. Jede sozialistische Politik, die von diesem bestimmenden historischen Milieu abhängt, die bereit ist, ihre Politik im Strudel der Welt vom Standpunkt einer einzigen Nation aus festzulegen, ist auf ein Fundament aus Sand gebaut.“ (Das Junius-Pamphlet: Die Krise der deutschen Sozialdemokratie, 1915)
Lenins Kritik an der Junius-Broschüre ist hier von Bedeutung, nicht nur in Bezug auf Luxemburgs Broschüre, sondern auch in Bezug auf einige von der „Linken“ inspirierte Kritik an der Unterstützung des bewaffneten ukrainischen Widerstands gegen die russische Invasion, einschließlich der Unterstützung von Anarchist*innen:
„Junius hat durchaus Recht, wenn der entscheidende Einfluss des „imperialistischen Hintergrunds“ des gegenwärtigen Krieges hervorgehoben wird, wenn er sagt, dass hinter Serbien Russland steht, „hinter dem serbischen Nationalismus steht der russische Imperialismus“; dass auch ein Land wie Holland, wenn es am gegenwärtigen Krieg teilnehmen würde, einen imperialistischen Krieg führen würde, weil Holland erstens seine Kolonien verteidigen würde und zweitens ein Verbündeter einer der imperialistischen Koalitionen wäre. Dies ist in Bezug auf den gegenwärtigen Krieg unbestreitbar. Und wenn Junius den für ihn wichtigsten Punkt besonders hervorhebt: den Kampf gegen das „Phantom des nationalen Krieges, das gegenwärtig die sozialdemokratische Politik beherrscht“, so kann man ihm nur zustimmen, dass seine Argumentation richtig und durchaus angemessen ist.
Aber es wäre ein Fehler, diese Wahrheit zu übertreiben; von der Marx’schen Regel abzuweichen, konkret zu sein; die Bewertung des gegenwärtigen Krieges auf alle Kriege anzuwenden, die unter dem Imperialismus möglich sind; die nationalen Bewegungen gegen den Imperialismus aus den Augen zu verlieren. Das einzige Argument, das zur Verteidigung der These: „Es kann keine nationalen Kriege mehr geben“ herangezogen werden kann, ist, dass die Welt unter einer Handvoll „großer“ imperialistischer Mächte aufgeteilt wurde und daher jeder Krieg, auch wenn er als nationaler Krieg beginnt, sich in einen imperialistischen Krieg verwandelt und die Interessen einer der imperialistischen Kräfte oder Koalitionen berührt (S. 81 des Pamphlets von Junius).
Der Trugschluss dieses Arguments ist offensichtlich. Die Grundaussage der Marxschen Dialektik ist ja, dass alle Grenzen in der Natur und in der Gesellschaft konventionell und beweglich sind, dass es kein einziges Phänomen gibt, das nicht unter bestimmten Bedingungen in sein Gegenteil verwandelt werden kann. Ein nationaler Krieg kann sich in einen imperialistischen Krieg verwandeln und umgekehrt. Zum Beispiel begannen die Kriege der Großen Französischen Revolution als nationale Kriege und waren solche. Sie waren revolutionäre Kriege, weil sie zur Verteidigung der Großen Revolution gegen eine Koalition konterrevolutionärer Monarchien geführt wurden. Aber nachdem Napoleon das französische Kaiserreich durch die Unterwerfung einer Reihe von großen, starken, seit langem bestehenden Nationalstaaten Europas geschaffen hatte, wurden die französischen Nationalkriege zu imperialistischen Kriegen, die ihrerseits nationale Befreiungskriege gegen Napoleons Imperialismus nach sich zogen.
Nur ein Sophist*in [1] würde leugnen, dass es einen Unterschied zwischen imperialistischem Krieg und nationalem Krieg gibt, mit der Begründung, dass der eine in den anderen verwandelt werden kann. Die Dialektik hat mehr als einmal, auch in der Geschichte der griechischen Philosophie, als Brücke zur Sophistik gedient. Wir aber bleiben Dialektiker*innen und bekämpfen die Sophisterei, nicht durch eine pauschale Leugnung der Möglichkeit der Verwandlung im Allgemeinen, sondern durch eine konkrete Analyse eines bestimmten Phänomens im Kontext der Umstände, die es begleiten, und in seiner Entwicklung.
Es ist höchst unwahrscheinlich, dass dieser imperialistische Krieg von 1914-16 in einen nationalen Krieg umgewandelt wird, weil die Klasse, die den Fortschritt repräsentiert, das Proletariat ist, das objektiv danach strebt, diesen Krieg in einen Bürgerkrieg gegen die Bourgeoisie umzuwandeln; und auch, weil die Stärke beider Koalitionen fast gleichmäßig verteilt ist, während das internationale Finanzkapital überall eine reaktionäre Bourgeoisie geschaffen hat. Dennoch kann man nicht sagen, dass eine solche Umwandlung unmöglich ist: Wenn das europäische Proletariat noch zwanzig Jahre lang ohnmächtig bliebe; wenn der gegenwärtige Krieg mit ähnlichen Siegen wie Napoleon enden würde, mit der Unterwerfung einer Reihe starker Nationalstaaten; wenn der außereuropäische Imperialismus (vor allem der amerikanische und der japanische) noch zwanzig Jahre lang an der Macht bliebe, ohne dass es zu einem Übergang zum Sozialismus käme, etwa als Folge eines japanisch-amerikanischen Krieges, dann wäre ein großer nationaler Krieg in Europa möglich. Dies würde bedeuten, dass Europa um mehrere Jahrzehnte zurückgeworfen würde. Das ist unwahrscheinlich. Aber es ist nicht unmöglich, denn die Vorstellung, dass die Weltgeschichte gleichmäßig und stetig voranschreitet, ohne manchmal gigantische Rückschritte zu machen, ist nicht dialektisch, nicht wissenschaftlich und theoretisch falsch.
Außerdem sind nationale Kriege, die von kolonialen und halbkolonialen Ländern geführt werden, in der Epoche des Imperialismus nicht nur möglich, sondern unvermeidlich. Die Kolonien und Halbkolonien (China, Türkei, Persien) haben eine Bevölkerung von fast einer Milliarde, d.h. mehr als die Hälfte der Erdbevölkerung. In diesen Ländern sind die nationalen Befreiungsbewegungen entweder bereits sehr stark oder wachsen und reifen heran. Jeder Krieg ist eine Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln. Die nationale Befreiungspolitik der Kolonien wird unweigerlich durch nationale Kriege der Kolonien gegen den Imperialismus fortgesetzt werden. Solche Kriege können zu einem imperialistischen Krieg zwischen den gegenwärtigen „großen“ imperialistischen Mächten führen oder auch nicht; das hängt von vielen Faktoren ab.
Ein Beispiel: England und Frankreich führten einen siebenjährigen Krieg um Kolonien, d.h. sie führten einen imperialistischen Krieg (was auf der Grundlage der Sklaverei oder des primitiven Kapitalismus ebenso möglich ist wie auf der Grundlage eines hoch entwickelten modernen Kapitalismus). Frankreich wurde besiegt und verlor einen Teil seiner Kolonien. Einige Jahre später begannen die nordamerikanischen Staaten einen nationalen Befreiungskrieg gegen England allein. Aus Feindschaft gegen England, d.h. in Übereinstimmung mit ihren eigenen imperialistischen Interessen, schlossen Frankreich und Spanien, die noch Teile der heutigen Vereinigten Staaten besaßen, Freundschaftsverträge mit den Staaten, die sich gegen England erhoben hatten. Die französischen und amerikanischen Streitkräfte besiegten die Engländer*innen. Hier haben wir es mit einem nationalen Befreiungskrieg zu tun, in dem die imperialistische Rivalität ein beitragendes Element ohne große Bedeutung ist, was das Gegenteil von dem ist, was wir im Krieg von 1914-16 beobachten (in dem das nationale Element im österreichisch-serbischen Krieg im Vergleich zu der alles bestimmenden imperialistischen Rivalität von keiner großen Bedeutung ist). Dies zeigt, wie absurd es wäre, den Begriff Imperialismus stereotyp zu verwenden und daraus abzuleiten, dass nationale Kriege „unmöglich“ sind. Ein nationaler Befreiungskrieg, der z.B. von einer Allianz Persiens, Indiens und Chinas gegen bestimmte imperialistische Mächte geführt wird, ist durchaus möglich und wahrscheinlich, denn er ergibt sich logischerweise aus den nationalen Befreiungsbewegungen, die derzeit in diesen Ländern existieren. Ob sich ein solcher Krieg in einen imperialistischen Krieg zwischen den gegenwärtigen imperialistischen Mächten verwandeln wird, hängt von vielen konkreten Gegebenheiten ab, und es wäre lächerlich, das Eintreten dieser Bedingungen zu garantieren.
Drittens: Nationale Kriege dürfen in der Epoche des Imperialismus auch in Europa nicht als unmöglich angesehen werden. Die „Epoche des Imperialismus“ hat den gegenwärtigen Krieg zu einem imperialistischen Krieg gemacht; sie bringt (bis zum Aufkommen des Sozialismus) zwangsläufig neue imperialistische Kriege hervor; sie hat die Politik der heutigen Großmächte in eine durch und durch imperialistische Politik verwandelt. Aber diese „Epoche“ schließt keineswegs die Möglichkeit nationaler Kriege aus, die z.B. von kleinen (nehmen wir an, annektierten oder national unterdrückten) Staaten gegen die imperialistischen Mächte geführt werden, ebenso wenig wie sie die Möglichkeit großer nationaler Bewegungen in Osteuropa ausschließt. In Bezug auf Österreich zum Beispiel zeigt Junius ein gutes Urteilsvermögen, wenn er nicht nur die „wirtschaftliche“, sondern auch die besondere politische Situation berücksichtigt, wenn er den „inhärenten Mangel an Vitalität“ Österreichs feststellt und zugibt, dass „die Habsburger Monarchie keine politische Organisation eines bürgerlichen Staates ist, sondern nur ein lockeres Syndikat mehrerer Cliquen von Sozialschmarotzern ist“, dass „historisch gesehen die Liquidierung Österreich-Ungarns nur die Fortsetzung des Zerfalls der Türkei und zugleich eine Forderung des historischen Entwicklungsprozesses ist. “ In einigen Balkanstaaten und in Russland ist die Situation nicht besser. Und im Falle einer extremen Erschöpfung der „Großmächte“ im gegenwärtigen Krieg oder im Falle einer siegreichen Revolution in Russland sind nationale Kriege, auch siegreiche, durchaus möglich. Auf der einen Seite ist ein Eingreifen der imperialistischen Mächte nicht unter allen Umständen möglich. Andererseits muss man, wenn man willkürlich argumentiert, dass ein Krieg, der von einem kleinen Staat gegen einen großen Staat geführt wird, hoffnungslos ist, sagen, dass ein hoffnungsloser Krieg trotzdem ein Krieg ist, und außerdem können bestimmte Ereignisse innerhalb der „großen“ Staaten – zum Beispiel der Beginn einer Revolution – einen „hoffnungslosen“ Krieg in einen sehr „hoffnungsvollen“ verwandeln.
Die Tatsache, dass das Postulat, dass es „keine nationalen Kriege mehr geben kann“, offensichtlich ein theoretischer Irrtum ist, ist nicht der einzige Grund, warum wir uns mit diesem Irrtum ausführlich beschäftigt haben. Es wäre natürlich sehr bedauerlich, wenn die „Linken“ anfangen würden, mit der Marxschen Theorie nachlässig umzugehen, wenn man bedenkt, dass die Dritte Internationale nur auf der Grundlage des Marxismus, des unverfälschten Marxismus, aufgebaut werden kann. Dieser Irrtum ist aber auch in der praktischen Politik sehr schädlich; er führt zu der stupiden Propaganda für „Abrüstung“, als ob es keine anderen Kriege als reaktionäre gäbe; er ist die Ursache für die noch dümmere und geradezu reaktionäre Gleichgültigkeit gegenüber nationalen Bewegungen. Diese Gleichgültigkeit wird zum Chauvinismus, wenn Angehörige der „großen“ europäischen Nationen, d.h. der Nationen, die eine Masse von kleinen und kolonialen Völkern unterdrücken, mit gelehrter Miene erklären: „Es darf keine nationalen Kriege mehr geben!“ Nationale Kriege gegen die imperialistischen Mächte sind nicht nur möglich und wahrscheinlich, sie sind unvermeidlich, sie sind fortschrittlich und revolutionär, obwohl es für ihren Erfolg natürlich entweder der vereinten Anstrengungen einer enormen Anzahl von Einwohner*innen der unterdrückten Länder (Hunderte von Millionen in dem von uns gewählten Beispiel Indiens und Chinas) oder einer besonders günstigen Kombination von Umständen in der internationalen Situation (zum Beispiel, wenn die Intervention der imperialistischen Mächte durch Erschöpfung, durch Krieg, durch ihre gegenseitigen Antagonismen usw. gelähmt ist) oder eines gleichzeitigen Aufstands bedarf. ), oder ein gleichzeitiger Aufstand des Proletariats einer der Großmächte gegen die Bourgeoisie (dieser letztere Fall steht in der Reihenfolge dessen, was für den Sieg des Proletariats wünschenswert und vorteilhaft ist, an erster Stelle).“ (W. I. Lenin, Das Junius-Pamphlet, 1916)
Während Luxemburgs „revolutionärer Defätismus“ scheinbar kategorisch war („Ist eine Invasion wirklich das Grauen aller Grausamkeiten, vor dem jeder Klassenkonflikt innerhalb des Landes wie von einer übernatürlichen Hexe gebannt untergehen muss?“) und eine prinzipielle Ablehnung des Krieges verteidigte, die die deutsche sozialdemokratische Partei und das deutsche Proletariat als „Leuchtturmwächter des Sozialismus und der menschlichen Emanzipation“ gesichert hätte, war Lenins Version desselben viel nuancierter – manche könnten sagen, opportunistisch. (Simon Hannah, „Revolutionärer Defätismus, gestern und heute“, Tempest, 19/05/2022)
Und ohne die marxistische Debatte über Krieg und Revolution weiter vertiefen zu wollen, standen Anarchist*innen historisch gesehen vor demselben Dilemma. Für die einen war der Antimilitarismus ein kategorisches Gebot – und ist es auch heute noch -, für die anderen waren Widerstands-Kriege gegen Herrschaft eine Pflicht. Und auch wenn die „Theorie“ in ihrer Opposition klar zu sein schien, zeigte die anarchistische Praxis immer eine komplexere politische Realität.
In den drei „großen Revolutionen“ des europäischen Anarchismus – der Pariser Kommune, der Russischen Revolution und der Spanischen Revolution – haben Anarchist*innen nie allein gehandelt. Sie waren immer Teil von breiteren Fronten von Akteur*innen, die die anarchistische Vision nicht teilten, was sie aber nicht daran hinderte, sich militärisch zu engagieren. Aber das war dann das Versagen der Anarchist*innen, behaupten einige; ein Urteil, dessen Stichhaltigkeit nur von der Klarheit der Ideologie und der Nachbetrachtung bestimmt wird.
Anarchist*innen beteiligten sich auch an den zahlreichen europäischen bewaffneten Widerstandsbewegungen gegen die Nazi-Besatzung während des Zweiten Weltkriegs und an den nationalen Befreiungsbewegungen nach dem Zweiten Weltkrieg. (Periodico Diagonal, El Salto Diario, Paris-Luttes Info, Libcom.org) War auch dies ein Misserfolg? Dies ist keine Verteidigung der bewaffneten Revolution. Die Form der destituierenden Politik, von der wir glauben, dass sie den Kern der anarchistischen Tradition bildet, passt nicht zu den flammenden Feiern der „Machtübernahme“. Die Beschleunigung und Unvorhersehbarkeit der Ereignisse in Momenten der umfassenden Revolte machen es jedoch unmöglich, alle möglichen politischen Aktionen unter solchen Umständen auf moralische Weise zu planen. Gegen den königlichen Absolutismus, den Faschismus des 20. Jahrhunderts, den Antikolonialismus und vieles mehr haben sich Anarchist*innen gewaltsam und militärisch gegen Unterdrückung engagiert, und sie haben dies selten allein getan und waren daher selten Hauptrolspieler*innen der historischen Bühne. Verbündete wandten sich gegen sie, neu entstehende konstituierende Institutionen eigneten sich ihre Aktivitäten an, und sie wurden ihrerseits verbannt. Haben sie sich geirrt, als sie diese Kämpfe initiierten und/oder sich ihnen anschlossen? Wir können nicht erkennen, wie solche Fragen mit einem überzeugten Ja beantwortet werden können, und sei es nur aus dem Grund, dass Momente der Rebellion unvorhersehbar sind, dass selbst staatlich „geführte“ Konflikte sich sehr oft oder immer der Kontrolle der Regierung entziehen, dass Menschen jenseits der staatlichen Verordnungen fühlen, denken und handeln (The Guardian, 01.07.2022), und dass gegen gewaltsame Unterdrückung außer dem Rückzug nur der Widerstand als ethische Haltung bleibt.
Dies ist kein Argument gegen Pazifismus; es ist vielmehr ein Argument für eine Ethik der Revolte, für eine Art, in der Welt zu sein, die zwar kein bestimmtes Handeln unter allen Umständen vorschreiben kann, aber von Gewohnheiten der Freiheit und Gleichberechtigung geprägt ist.
Karl Liebknechts Pamphlet von 1915 wiederholt die Aussage wie einen Refrain: „Lernt alles, vergesst nichts!“ Das ist es, was wir aus der Ferne und im Kleinen aus den Ereignissen des Krieges und der Revolution mitnehmen sollten. Und Rosa Luxemburg begann ihr Pamphlet mit den folgenden Worten: „Die Szenerie hat sich grundlegend verändert. Der sechswöchige Marsch nach Paris ist zu einem Weltdrama geworden. Das Massenschlachten ist zum ermüdenden und eintönigen Tagesgeschäft geworden, und das Ende ist nicht in Sicht. Die bürgerliche Staatskunst ist in ihrem eigenen Schraubstock gefangen. Die heraufbeschworenen Geister können nicht mehr ausgetrieben werden.“ Mögen diese Geister noch entfesselt werden.
Hört zu,
was auch immer du tust,
man kann eine Leiche nicht verstecken.
Wladimir Majakowski, Die Rückgrat-Flöte (1915)
Autonomies teilte eine Erklärung unter diesem Artikel einer Gruppe belarussischer Anarchist*innen über den Krieg in der Ukraine, den wir bereits am 6. Juli 2022 veröffentlicht hatten:
Fußnoten
[1] Sophistisch: spitzfindig, haarspalterisch [argumentierend], Sophismen benutzend, enthaltend. Gebrauchbildungssprachlich abwertend. https://www.duden.de/rechtschreibung/sophistisch#Bedeutung-1
