Das Scheitern der französischen Intellektuellen? Intellektuelle und Aufstände im Bezug auf die #GiletsJaunes

Eine der größten sozialen Bewegungen der jüngeren Geschichte hat Frankreich übernommen und über seine Grenzen hinaus ausgedehnt. Wie alle Massenbewegungen ist sie vielfältig und dynamisch. Obwohl es zahlreiche Akteure und Agenden gibt, war einer der zentralen Schwerpunkte das traurige Scheitern der gegenwärtigen sozialen, politischen und wirtschaftlichen Ordnung. Da die oligarchischen Wachhunde des zeitgenössischen Kapitalismus ihren Angriff auf die Massen intensiviert haben und traditionelle Parteien und Gewerkschaften nicht in der Lage waren, sich erfolgreich dagegen zu organisieren, hatten die Menschen keine andere Wahl, als es selbst zu tun, sich selbst zu organisieren und alles zu tun, was sie können, um das System zu ändern.

Ursprünglich von Philosophical Salon  veröffentlicht.  Geschrieben von Gabriel Rockhill. Bearbeitete Maschinelle Übersetzung durch Enough 14.

Dieser Artikel wurde im Rahmen des RED-Kollektivs verfasst und profitierte von unserem gemeinsamen Forschungs- und Schreibprozess. Ein besonderer Dank gilt Rahman Bouzari für seine Unterstützung bei der Erstellung von Quellenangaben (Recherche und im Artikel verarbeitete Links).

So sieht Klassenkampf heute aus. Wenn es an den Rändern unordentlich ist und ein breites ideologisches Spektrum umfasst, das über die Linke hinausgeht, ist dies weitgehend das Ergebnis der bisherigen Organisations- und Bildungsanstrengungen (oder deren Fehlen). Die gelbe Weste ist somit ein geeignetes verbindendes Symbol für diese facettenreiche Bewegung. Da jeder Autofahrer*in in Frankreich im Falle von Straßenarbeiten oder Notfällen einen zur Hand haben muss, haben die vom derzeitigen System Ausgebeuteten beschlossen, ihn neu zu nutzen, um ihre Sichtbarkeit zu erhöhen, wenn sie auf die Straße gehen, um gegen die anhaltende Krise des Lebens im Kapitalismus zu kämpfen.

Obwohl Frankreich den Ruf hat, linke Intellektuelle zu haben, haben sich einige der sichtbarsten Theoretiker*innen der Linken – darunter die selbsternannten Fackelläufer des „Geistes von 68“ – fest gegen die Bewegung positioniert oder sie von der Außenlinie ermahnt. Diese Trennung zwischen wichtigen Segmenten der beruflichen Intellektuellen und einer der mächtigsten sozialen Bewegungen der letzten Jahre wirft sehr ernste Fragen hinsichtlich der Politik des geistigen Lebens und ganz allgemein der Beziehung zwischen den Literaten und den Aufständen auf. Durch die Erforschung der Antwort der Intellektuellen – sowohl in Frankreich als auch über die Yellow Vests-Bewegung hinaus – versucht dieser Artikel, die breitere Problematik der Rolle der Intellektuellen bei der Aufrechterhaltung oder Transformation der gegenwärtigen sozioökonomischen Ordnung zu erläutern.

Instrumentalisierte und interventionistische Intellektuelle

Die Politik ist für das Leben eines Berufsintellektuellen nicht von Belang, noch ist sie etwas, mit dem er oder sie sich freiwillig nach dem liberalen Standardmodell des politischen Engagements befassen könnte. Im Gegenteil, der Berufswissenschaftlerin ist jemand, dessen Existenz und sozioökonomische Stellung Teil eines politischen Systems ist, und er oder sie ist nolens volens ein Machtinstrument. Die sozioökonomische Rolle eines Intellektuellen, der mit der sozialen Reproduktion der Produktionsbeziehungen betraut ist, besteht darin, das technische Wissen und die Weltanschauungen bereitzustellen, die für die Erneuerung der Arbeitskräfte und die Arbeitsteilung notwendig sind. Deshalb sollte der Ausgangspunkt für jede Diskussion über die Politik des intellektuellen Lebens die Anerkennung sein, dass professionelle Expertinnen instrumentalisierte Intellektuelle sind: Sie haben sich erfolgreich der umfangreichen ideologischen Ausbildung unterzogen, die notwendig ist, um eine bestimmte wirtschaftliche und politische Position in der Gesellschaft einzunehmen.

Wenn es große Unruhen gibt, die die dominante sozioökonomische Ordnung in Frage stellen, ist es nicht verwunderlich, dass die meisten professionellen Denker*innen sie entweder ignorieren, indem sie die wissenschaftliche Unabhängigkeit aus einer angeblich autonomen politischen Sphäre vortäuschen, oder sich gegen sie als fehlgeleitet und zum Scheitern verurteilt aussprechen. Sie erfüllen einfach ihre Aufgabe innerhalb des Systems, das sie hervorgebracht hat, indem sie ihre Plattform nutzen, um die Gedankenwelt der Öffentlichkeit zu überwachen und gleichzeitig ihren hohen sozioökonomischen Status als Repräsentanten der elitären Technokratie zu sichern.

Es gibt jedoch Abtrünnige und Klassenverräterinnen, die ihre soziale Rolle und öffentliche Plattform nutzen, um das gegebene System herauszufordern, das derzeit eines einer oligarchischen kapitalistischen Herrschaft ist. Im Gegensatz zu instrumentalisierten Intellektuellen, die die willigen und fähigen Bauchredner der herrschenden Klasse sind – einige von ihnen haben diskursive Nebelmaschinen entwickelt, deren Schleier der Radikalität ihre eigentliche soziale Funktion verdeckt -, versuchen diese interventionistischen Intellektuellen, von sozialen Bewegungen und ihren organischen Intellektuellen zu lernen, um ihre relativen Machtpositionen zu nutzen, um direkt zu antikapitalistischen Kämpfen beizutragen. Anstatt als Gedankenmanagerin zu dienen, die dafür bezahlt werden, die wilden Ideen derer zu disziplinieren, die die „eisernen Gesetze der Geschichte“ nicht respektieren, gehen sie das Risiko ein, direkt in die komplizierte und mühsame Arbeit der Geschichte – in der Entstehung – eingebunden zu sein.

Instrumentalisierung von Intellektuellen

Angesichts der politischen Prominenz und des symbolischen Kapitals der Intellektuellen in Frankreich ist es nicht verwunderlich, dass das Regime von Emmanuel Macron von Anfang an versucht hat, seine politische Legitimität und intellektuelle Glaubwürdigkeit zu fördern, indem es aus seinem akademischen Hintergrund in der Philosophie ein Medienspektakel machte. Eine scheinbar endlose Serie von Artikeln und Interviews hat Macron als „Philosophenpräsident“ angekündigt und weit und breit albernes Geschwätz über seine Beziehung zu Denkern wie Paul Ricœur, der ihn als Redaktionsassistent einsetzte, und Étienne Balibar, der sein Professor war, übertragen, wie Macron, der Direktor seiner Masterarbeit, sagte. Dieses theatralische Bestreben, das symbolische Kapital der Literaten zu mobilisieren, um die intellektuellen Fähigkeiten eines jungen, von Banker*innen geführten Politikers zu vermarkten, setzt sich bis heute unvermindert fort, wobei die jüngste Episode in Form von Macrons 8-stündiger, im Fernsehen übertragener Debatte mit 64 Intellektuellen im Rahmen seiner Kampagne gegen soziale Bewegungen von unten stattfindet. Einer der Höhepunkte war der Nouveau-Philosoph Pascal Bruckner, der den Präsidenten geraten hat, Proteste zu verbieten und den „anarchofaschistischen Staatsstreich d’état“ der Gelben Westen zu beenden, der in einem „Hass auf Repräsentation, Demokratie, Eliten, Markt, Erfolg und schließlich auf Frankreich selbst“ verwurzelt ist.

Glücklicherweise weigerten sich einige wenige Intellektuelle, sich so direkt instrumentalisieren zu lassen, wie diejenigen, die sich bereitwillig an dieser Pracht der staatlichen Legitimation beteiligten. Denn wenn es eine philosophische Abstammung gibt, die sich zwischen dem französischen Präsidenten und einem Denker wie Ricœur erkennen lässt, dann ist es sein kluger Einsatz von liberaler Pracht und Verhältnissen als Deckung für die repressivsten Formen staatlicher Gewalt. Nicht anders als Ricœur, der als reformistischer und versöhnlicher Dekan der Universität Paris-Nanterre bekanntlich grün war, beleuchtete er das brutale Begasen und Verprügeln von Student*innen durch die Polizei nach den 68er-Aufständen (und versuchte dann, seine Verantwortung durch einen unaufrichtigen Appell an den liberalen Prozeduralismus zu leugnen), Macron hat die volle Kraft des repressiven Staatsapparates auf autonome politische Mobilisierungen – von der ZAD bis zu den Gelben Westen – entfesselt und gleichzeitig alles in seiner Macht Stehende getan, um seine brutale Gewalt zu legitimieren, indem er sie unter dem Deckmantel der „Rechtsstaatlichkeit“ verheimlicht.” Das ist wahrscheinlich das, was Macron tatsächlich meinte, als er behauptete, in Ricœurs Werk „den anderen Weg des Monats Mai 68“ identifiziert zu haben: den, liberale Verlogenheit mit autoritärer Repression zu verbinden.

Intellektuelle und Aufstände

Viele prominente linke Denkerinnen haben sich vehement gegen das Makron-Regime ausgesprochen. Einige von ihnen waren jedoch weniger geneigt, an den sozialen Bewegungen teilzunehmen, die seine Herrschaft direkt anfechten, oder sogar hinter den Bewegungen zu stehen, indem sie sie in der Presse unterstützen oder ermutigen. Der Fall der Gelben Westen ist besonders aufschlussreich, da er eine Reihe von Standardoperationen in den Vordergrund gestellt hat, die dazu neigen, zu strukturieren, wie professionelle Expertinnen im Allgemeinen mit Aufständen umgehen. Die axiomatische und idealtypische Detaillierung dieser Vorgänge kann uns helfen, ein viel größeres Muster aufzuzeigen, wie Intellektuelle normalerweise darauf konditioniert sind, auf Aufstände zu reagieren.

Zunächst positioniert sich der Gelehrte außerhalb des Kampfes, als gebildeter und kühler Beobachterin und nicht als Teilnehmerin, der die Politik der dritten Person („sie haben x“) der Politik der ersten Person („ich, oder wir, haben x“) vorzieht. Diese Position am Rande – die eine parteiische Position ist, unabhängig davon, was irgendwelche falschen Behauptungen über eine erhöhte „Objektivität“ uns glauben machen könnten – ermöglicht es ihnen, die Bewegung zu beurteilen, ohne sie tatsächlich von innen kennenzulernen oder direkt zu ihrer Dynamik und Entwicklung beizutragen. Die zweite Operation geht in der Regel Hand in Hand mit der ersten, denn sie besteht darin, die Bewegung so zu bewerten, als wäre sie ein singuläres Phänomen, basierend auf ihrem vorgefassten System von Ideen. Die Frage, in ihrer einfachsten und direktesten Form, lautet: „Veranschaulicht und entspricht dieser Aufstand meinen Vorstellungen, oder nicht?

Dies führt oft nahtlos zur dritten Operation: ein kategorisches Urteil, ob man für oder gegen die Bewegung ist, weil sie den eigenen Vorstellungen entspricht oder nicht. Im Falle derjenigen, die sich gegen eine Bewegung stellen, was der häufigste Standpunkt ist, besteht die vierte Operation darin, die Verunglimpfung der rüpelhaften Horde zu unterstützen, deren Unwissenheit sie dazu veranlasst hat, eine solche irregeführte Bewegung zu entwickeln. Schließlich ist die abschließende Operation eine der Vorhersage des Scheiterns des Aufstands, weil er nicht den eigenen Vorstellungen entspricht (obwohl der fragliche Intellektuelle auch hoffen könnte, dass der Pöbel eines Tages seine Fehler erkennt und sich hinter seiner oder ihrer theoretischen Führung versammelt).

Diese Operationen können unabhängig voneinander funktionieren, und es gibt je nach Fall große Unterschiede in der genauen Formulierung. Aber wenn alle fünf zusammenkommen, sagt der Intellektuelle zu sich selbst: „Wenn er „die Bewegung“ von der Außenlinie aus beobachtet, sehe ich, dass sie nicht meinen Vorstellungen entspricht, und deshalb bin ich dagegen und finde ihre Anstifterinnen ignorant. Ich weiß, dass es scheitern wird. Verdichtet in dieser Formel können wir sehen, dass die zentrale philosophische Position, die diese Operationen belebt, eine des Idealismus ist, und dass der materielle Beitrag eines solchen Diskurses zur „Bewegung“ überwältigend negativ ist. Die Rolle der Denkmanagerin besteht kurz gesagt darin, die Masse zu kontrollieren und jeden zu disziplinieren, der aus der Reihe tanzt, indem er daran arbeitet, die Geschichte auf eine Weise zu verändern, die er nicht autorisiert hat.

Das Scheitern der Intellektuellen in Frankreich und darüber hinaus

Während diese Art von Reaktionen bei den instrumentalisierten Intellektuellen, die die Universität dominieren, keine Überraschung sein sollte, ist es höchst problematisch, wenn starke Linke die gleichen grundlegenden Operationen wiederholen, auch wenn sie angeblich für entgegengesetzte Zwecke dienen. Betrachten wir einige konkrete Beispiele, um zu sehen, wie diese idealtypischen Operationen sehr spezifische Formen annehmen, indem wir die Reaktion bestimmter Segmente der linken Intellektuellen auf die Gelben Westen untersuchen. Einer der prominentesten öffentlichen Intellektuellen Frankreichs, Alain Badiou, war monatelang bemerkenswert still über die Bewegung geblieben, und dieses Schweigen sprach Bände über seine Position. Am 10. März dieses Jahres schrieb er schließlich einen Artikel, in dem er erklärte, dass er zu Beginn der Bewegung nichts darin sah, was politisch innovativ oder fortschrittlich war. Im Gegenteil, er erklärt, dass die Gilets Jaunes konservativ und reaktionär sind, weil sie verlangen, dass die Bourgeoisie ihre Kaufkraft aufrechterhält oder erhöht (pouvoir d’achat). Dies ist wirtschaftlich nicht möglich, zumindest nicht nach seiner expliziten Äußerung zu diesem Thema, die vollkommen mit der Position der herrschenden Klasse übereinstimmt (diese Einschätzung wurde von Boris Kagarlitsky überzeugend widerlegt). Darüber hinaus fehlt es den Gelben Westen an Ideen, einer strategischen Vision und organisatorischen Fähigkeiten, und sie stecken im Individualismus, in einer gefährlichen Angst vor der Elite und Intellektuellen sowie in fadenscheinigen Verschwörungstheorien. Er behauptet weiter, dass diese Bewegung nur die jüngste Inkarnation des unwissenden Handelns der Massen ist und dass alle großen Aufstände des letzten Jahrzehnts oder so – vom so genannten arabischen Frühling bis zur Besetzung und Nuit Debout – kläglich gescheitert sind. Was fehlt, ist eine neue Idee des Kommunismus, die er anbietet, und er identifiziert eine kleine Minderheit von Yellow Vests, die daran interessiert sein könnte, mehr darüber zu erfahren und „rote politische Schulen“ zu eröffnen, um die widerspenstige Horde zu bilden.

Es überrascht nicht, dass Slavoj Žižek ein ähnliches marxistisches Argument vorgebracht hat, vollgepackt mit dem gleichen hochmütigen und antipopulistischen Nebeneinander zwischen der Unwissenheit der Menschen und der Korrektheit seiner Idee. „Die Demonstranten“, behauptet er, „wissen nicht wirklich, was sie wollen.“ Es ist natürlich offensichtlich unklar, woher er das weiß, oder sogar warum er davon ausgeht, à la Badiou, dass „die an den Protesten beteiligten Personen“ mehr oder weniger eine einzige „Subjektivität“ haben, die er von außen anzapfen und erläutern kann. Obwohl sie beide dafür gelobt werden können, dass sie die Bedeutung der Ausrichtung der Bewegung auf das kapitalistische System in seiner Gesamtheit hervorgehoben haben, das letztendlich die Quelle der diagnostizierten sozialen, wirtschaftlichen und politischen Probleme ist, stellt die diskursive Radikalität dieser Hohenpriester des metaphysischen Marxismus chaotische Kämpfe von unten vereinfacht der ursprünglichen Idee einer zukünftigen Gesellschaft gegenüber. Man muss nicht lange suchen, um den Rang Individualismus konkurrierender Intellektueller zu entdecken, die ihre Ideenmarken als Heilmittel für soziale Missstände vermarkten.

Doch „eine soziale Revolution“, wie Pierre-Joseph Proudhon erklärte, “ geschieht nicht auf Veranlassung eines Meisters mit einer vorgefertigten Theorie „. Im Gegenteil, sie entsteht durch komplexe und oft chaotische Kämpfe zwischen mehreren konkurrierenden Akteur*innen, und sie entwickelt sich durch viele Übergangsphasen, die eine Machtkonsolidierung ermöglichen, anstatt uns magisch von einer sozioökonomischen Ordnung zur nächsten zu transportieren. In diesem Zusammenhang ist Kagarlitskys Kritik an Žižeks Diskussion über die Gelben Westen auf Russia Today absolut zutreffend: „Die These über die Notwendigkeit, das System vollständig und auf einmal zu ändern, klingt sehr radikal, fehlt aber an politischer Substanz. Jede Systemänderung besteht aus Dutzenden und vielleicht sogar Hunderten von konkreten Schritten und Maßnahmen, die einfach nicht gleichzeitig und auf einmal durchgeführt werden können. Darüber hinaus sind fast alle schwerwiegenden Veränderungen mehrstufig. Der Übergang von einer Phase zur nächsten könnte in einer revolutionären Situation in sehr kurzer Zeit erfolgen, aber der nächste Schritt ist ohne den ersten unmöglich.“

Wenn Jacques Rancière weniger anfällig dafür war, sich wie Badiou und Žižek offen zu positionieren, hat er dennoch bei den Gelben Westen unmissverständlich erklärt, dass „diejenigen, die sich auflehnen, keinen Grund mehr haben, dies zu tun, als dies nicht zu tun – und oft sogar ein wenig weniger Grund“. Die „Menschen in der Rebellion“ werden dabei als anonyme, gedankenlose Masse präsentiert, die plötzlich ohne ersichtlichen Grund ihren Kopf erhebt, in einem unerklärlichen Ereignis, das unabhängig von einer bestimmten Beziehung zu materiellen Kräften oder der politischen Philosophie und dem Handeln der Beteiligten entsteht. Er erwähnt beispielsweise nicht, dass es in Frankreich eine Reihe von laufenden Aufständen gegeben hat, darunter die Nuit Debout-Bewegung im Jahr 2016 und die umfangreichen Student*innenbesetzungen, Proteste und Arbeiter*innenstreiks im Jahr 2018. Wie viele Kommentatoren und Demonstranten selbst hervorgehoben haben, gibt es ganz offensichtliche Gründe für diese anhaltende Serie von Aufständen, angefangen bei einer weit verbreiteten wirtschaftlichen „ras-le-bol“, bis hin zum unaufhörlichen Scheitern traditioneller Rahmen der politischen Repräsentation wie Berufsparteien und Gewerkschaften. Wie im Falle von Mai 1968 scheinen jedoch für bürgerliche Intellektuelle oft Aufstände aus dem Nichts zu kommen, gerade weil sie nicht in die anhaltenden täglichen Kämpfe verwickelt sind, aus denen sie hervorgehen. Dies ist zumindest teilweise auch auf eine relative Blindheit gegenüber zeitgenössischen Formen des Klassenkampfes zurückzuführen. In diesem Zusammenhang ist es sehr aufschlussreich, dass Rancière in einem am 11. Januar 2019 veröffentlichten Interview versucht, das Verhältnis zwischen Arm und Reich als symbolisch und nicht als materiell neu zu definieren, und dann die Armen in die bunte Kategorie der Unterdrückten bluten lässt, deren innere Kohärenz rein symbolisch ist – anstatt sich auf eine einfache Klassenanalyse der Ausgebeuteten zu verlassen: „Politik besteht für mich effektiv in diesem Kampf, in dieser Opposition[zwischen Arm und Reich], einfach darin, dass Arm und Reich nicht bestimmten soziologischen Kategorien oder bestimmten sozialen Gruppen entsprechen: Sie funktionieren eher in der symbolischen Struktur dieser Opposition. Bewegungen wie Occupy Wall Street, um ein Beispiel zu nennen, entstehen durch das Zusammenwirken vieler Gruppen, vieler Identitäten, vieler Formen der Subjektivierung. In diesem Sinne ist der Ort der Unterdrückten heterogen, er ist vielfältig.“

Angesichts der innovativen Taktik der Gelben Westen ist es zudem enttäuschend, dass diese professionellen Intellektuellen es vorgezogen haben, von ihren zuvor festgelegten Ideen anstatt aus den materiellen Realitäten der Bewegung und ihrer organischen Intellektuellen zu lernen. Wie Badiou stürzt Rancière die Gilets Jaunes in die jüngere Geschichte der Platzbewegungen und Besetzungen ein, ohne alle kreativen Aktionen der Gelben Westen zu beschreiben, gerade um einige der Einschränkungen zu überwinden, die bei der Besetzung öffentlicher Plätze zu beobachten sind: regelmäßig stattfindende Aktionstage, „wilde“ Proteste (Demonstrationen), unangemeldete Demonstrationen in Verbindung mit Direkte Aktionen, Flash-Blockaden, die gezielte Zerstörung oder Beschlagnahme von Staatseigentum (insbesondere Mautstationen und Radardetektoren), aktive Streiks usw.. Während Aktivist*innen vor Ort am sozialen Kampf in Bewegung teilnehmen und neue Taktiken erfinden, neigen professionelle Denker, die sie aus der Ferne betrachten, dazu, sie mit ihren festen und vorgefertigten Konzepten zu erfassen.

In einem Interview auf France Culture am 12. Dezember 2018 bot Rancière mehr Raum, um von der Bewegung zu lernen, und er lobte ihren starken Beitrag, die gegebene Verteilung der sozialen Rollen und politischen Akteur*innen zu hinterfragen. In seinem Artikel vom 8. Januar behauptete er jedoch entschieden, dass „Revolten immer auf halbem Weg stecken bleiben“. In einem für die „postsozialistischen“ und antikommunistischen Ennui radikaler Demokraten typischen Kommentar ist dies anscheinend unvermeidlich, denn Rancière behauptet, dass jedes klare Ziel verschwunden sei: „Wir werden den ganzen Weg gehen“, sagen sie jedes Mal. Aber dieses Ende des Weges ist nicht mit einem bestimmten Ziel zu identifizieren, zumal die sogenannten kommunistischen Staaten die revolutionäre Hoffnung in Blut und Schlamm ertränkten.“ Auch wenn er die Desfunktionalisierung sozialer Rollen und Berufe durch die Bewegung lobt, scheint Rancière zu denken – oder besser gesagt, zu wissen, dass es für die Massen keinen Weg nach vorne gibt.

In dieser Hinsicht scheint er Balibars „methodischen Pessimismus“ zu teilen, der vermutlich die Grundannahme ist, dass die meisten sozialen Bewegungen scheitern werden. Natürlich tragen solche Positionen und Vorhersagen von der Seitenlinie wenig mehr zu diesem Misserfolg bei, indem sie sich eng an die Logik einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung halten: Wenn man das Scheitern voraussagt und wenig oder gar nichts unternimmt, um konkret dagegen anzukämpfen (und es tatsächlich begünstigen könnte), ist es in der Tat wahrscheinlicher, dass ein solcher „Misserfolg“ eintreten wird. Wenn das passiert, können Intellektuelle die theoretische Befriedigung und den professionellen Nachweis haben, dass sie „Recht hatten“, ohne ihren Ruf im eigentlichen Kampf aufs Spiel gesetzt zu haben. Unter Hinweis auf das kraftvolle Mantra von Bertolt Brecht wäre es besser, diesen methodischen Pessimismus durch methodischen Aktivismus zu ersetzen: „Wer kämpft, kann verlieren. Wer nicht kämpft, hat bereits verloren.“

Balibars Beitrag zur Debatte über die Gilets jaunes, wie der von Bruno Latour, hatte auch die Einschränkung, weitgehend innerhalb einer reformistischen Agenda zu bleiben, die sich auf einige der dominanten ideologischen Koordinaten der herrschenden Klasse stützt. Im Falle von Latour, der eindeutig nicht auf der linken Seite steht, seine selbstgerechten Verlautbarungen über das, was „niemand weiß“ – außer ihm – oder was die Elite den ungeschliffenen Massen nicht erklärt hat (nämlich, dass es einen Zusammenhang zwischen Ökologie und Ökonomie gibt, der im Kampf der Gelben Westen zum Vorschein gekommen ist), vernichtet einfach und prägnant auf einen Schlag ganze Traditionen antikapitalistischer Theorie und Praxis. In einem peinlichen Eingeständnis historischer Unwissenheit verkündet er stolz, dass noch niemand weiß, wie man mit dem Konflikt zwischen wirtschaftlicher „Entwicklung“ und ökologischer Degradierung umgeht, als wäre dies ein neues Problem für das liberale Regierungssystem und seine elitäre Technokratie und kein konstitutives Merkmal der kapitalistischen Herrschaft, das seit Jahrhunderten von indigenen, marxistischen, anarchistischen und revolutionären sozialistischen Traditionen diagnostiziert und bekämpft wird.

Balibar ist viel nuancierter und informierter in seiner Analyse. Er hat jedoch einen Artikelgeschrieben, in dem er „Radikalisierung“ als Gefahr für die Bewegung identifiziert und seine unerschütterliche Opposition gegen „aufständische Gewalt“ zum Ausdruck bringt, ohne kritisch darzulegen, wie der repressive Staatsapparat Sachschäden zugelassen und verursacht hat, um sie als „Gewalt“ zu bezeichnen und sie sowohl zur Diskreditierung der Bewegung als auch zur Intensivierung ihrer gewaltsamen staatlichen Unterdrückung zu nutzen. Die im Medienspektakel um die Gilets jaunes dargestellte „Gewalt“, die sich aus extrem zeitweiligen Unterbrechungen des Status quo zusammensetzt (die gelegentlich zu begrenzten Sachschäden und leichten Verletzungen der Polizei führen), ist nicht die anhaltende strukturelle Gewalt der Status quo, noch ist es die brutale Gewalt des Staates, die eingesetzt wird, um jedermann daran zu hindern, sie zu ändern. Balibar lehnt jedoch die wichtige rhetorische Frage Brechts, die den Kern des Verhältnisses zwischen zeitweiliger “ Gewalt “ und der strukturellen Gewalt der Ausbeutung bildet, ausdrücklich als “ Unsinn “ ab: „Was ist ein Bankraub im Vergleich zur Gründung einer Bank?“ Schließlich schlägt er am Ende des Artikels vor, dass die Gemeinden „ihre Türen für die lokale Organisation der Bewegung öffnen“ und sich – als ihre treuen Vertreter*innen – „bereit erklären, ihre Forderungen oder Vorschläge an die Regierung weiterzugeben“.

Interventionistische Intellektuelle

Angesichts ihrer wichtigen politischen Rolle bei der Konsolidierung von Medienerzählungen und der Festlegung der Parameter der Debatte können professionelle Intellektuelle ihre soziale Macht auf vielfältige Weise mobilisieren, um zu radikalen sozialen Bewegungen beizutragen, sich mit ihren eigenen internen Intellektuellen zu verbinden und ihr Wachstum auf produktive Weise zu fördern. Auf der Grundlage der theoretischen Arbeit, die sich mit den Gelben Westen beschäftigt, aber mit Blick auf die größere Problematik, wie professionelle Denker*innen mit Aufständen umgehen, können wir eine Reihe von Operationen identifizieren, die die Arbeit interventionistischer Intellektueller charakterisieren.

In erster Linie erkennen sie an, dass Aufstände und soziale Bewegungen komplexe Phänomene mit einer Vielzahl von Agenden, Praktiken und Zielen sind. Anstatt sich der Zuschauer*inpolitik hinzugeben und zuzusehen, wie sich politische Ereignisse entfalten, während sie in der dritten Person beschrieben werden, wodurch die eigene Handlung auf den Rand der Geschichte beschränkt wird, nehmen interventionistische Intellektuelle die First-Person-Politik an und engagieren sich. Das liegt nicht unbedingt daran, dass sie einfach mit der Agenda der Bewegung „einverstanden“ sind, und es ist auch nicht so, dass sie blindlings jede Kritik ignorieren. Im Gegenteil, sie erkennen, dass jeder Aufstand ein Schwarm von Aktivitäten mit einer Vielzahl von Akteuren ist, die in verschiedene Richtungen drängen und ziehen, und sie wollen einen wesentlichen Beitrag zu dem leisten, was sie als die fruchtbarsten Handlungsweisen empfinden. Pierre Dardot und Christian Laval, um nur ein Beispiel zu nennen, schlossen ihren Artikel vom 21. Januar mit einem wichtigen Aufruf zu den Waffen: „Der politische Quietismus spielt dem Gegner in die Hände und ist daher unverzeihlich. Die Dringlichkeit verlangt, dass wir in der Bewegung so handeln, wie sie ist, und mit den Gilets jaunes, sie so nehmen, wie sie sind und nicht so, wie wir sie uns wünschen; alles, was in Richtung Selbstorganisation und Demokratie geht, entschlossen unterstützen. Lasst uns wiederholen, es ist noch nicht vorbei. Die Gegenwart ist neu, die Zukunft ist offen und unser Handeln zählt, hier und jetzt.“

Zweitens versuchen interventionistische Intellektuelle, von radikalen Bewegungen zu lernen und ihre neuen Techniken zu studieren, anstatt ihnen zu predigen und ihre selbstgefällige Verachtung für unhöfliche Bürger*innen auszudrücken. Sie erkennen die schöpferische Kraft von Kollektiven, d.h. ihre Fähigkeit, Ideen und Praktiken zu entwickeln, die weit über das hinausgehen, was jeder Einzelne tun kann. Obwohl ihre jeweiligen Beschäftigungen mit der Horizontalität und der Vielzahl ihrer Engagements übereinstimmen, haben David Graeber und Antonio Negri beide Artikel geschrieben – letztere hat mehrere verfasst -, die versuchen, die spezifischen Logiken, die in diesen Revolten wirksam sind, herauszuarbeiten und die Entwicklung dessen zu fördern, was sie als die vielversprechendsten Handlungslinien betrachten. Das Radical Education Department (RED), eine politische Organisation, mit der ich zusammenarbeite, hat gemeinsam einen Artikel mit dem Titel „Ten Lessons from the Yellow Vests“ verfasst, der die innovativsten und transformativsten Techniken identifiziert, die von der Bewegung mobilisiert werden, und auf die Merkmale hinweist, die ihr möglicherweise helfen könnten, sich zu einem revolutionären antikapitalistischen Aufstand zu entwickeln.

Angesichts des enormen psychologischen Krieges, der um jeden Aufstand herum geführt wird, sowie der Macht des Propagandaapparats können Intellektuelle eine bedeutende Rolle spielen, indem sie sowohl die ideologischen Rahmen eines Aufstands demontieren als auch eine rigorose materialistische Darstellung dessen liefern, was tatsächlich vor Ort geschieht. Um nur eine Dimension dieses Krieges für Herz und Verstand zu nutzen, hat Frédéric Lordon die Rolle der „Gewalt“ als ideologischer Akteur angegriffen, der sowohl die unerbittliche soziale Gewalt der systemischen Armut auslöscht als auch die Revolte für die vermeintliche „Gewalt“ von Aktivist*innenen verurteilt, deren Handeln und Ziele hinter der verwirrenden Kategorie des „Casseursors“ (was wörtlich „jemand der Dinge bricht“ bedeutet) ausgelöscht werden. In meiner eigenen Arbeit mit dem Kollektiv ROT habe ich versucht, die doppelte Bewegung des Gewaltspektakels, das darauf abzielt, die spektakuläre Gewalt der kapitalistischen Herrschaft und der staatlichen Repression unsichtbar – oder zumindest gerechtfertigt – zu machen, materiell zu dekonstruieren und gleichzeitig aus jedem Widerstand gegen sie ein Gewaltspektakel zu schaffen.

Intellektuelle können ihre besondere Expertise im Dienste der Bewegung auch auf verschiedene Weise mobilisieren. So hat Sophie Wahnich ihre umfangreichen Forschungen zur Französischen Revolution genutzt, um Vergleiche mit den aktuellen Revolten zu ziehen und auch die Aufstände in Bezug auf die tiefe Geschichte und die potenzielle Zukunft der revolutionären Politik neu zu gestalten.

Schließlich können professionelle Intellektuelle zur Radikalisierung sozialer Bewegungen beitragen, indem sie ihre revolutionärsten Elemente identifizieren, mit ihren eigene interne Intellektuellen zusammenarbeiten, Taktiken vorschlagen, ideologische und praktische Fallen identifizieren, an ihren gesunden Formen der immanenten Selbstkritik teilnehmen und Potenziale aufzeigen, damit sie zu massenhaft egalitären und antikapitalistischen revolutionären Kämpfen wachsen können. Dazu gehört natürlich, mit all ihren komplexen und oft unkontrollierbaren Kräften direkt in sie einzugreifen. Für interventionistische Intellektuelle geht es nicht darum, in irgendeinem abstrakten Sinne „Recht zu haben“, indem sie sich gewissenhaft an die diskursiven und praktischen Protokolle der Akademie halten. Vielmehr geht es darum, Ideen auf eine viel schwierigere Bewährungsprobe der materiellen Realität zu stellen, indem man als Kulturkriegerin und Genossin an einem gemeinsamen Kampf teilnimmt und aus Fehlern lernt, die dabei gemacht werden, um Bewegungen näher an Folgegewinne und substantielle Erfolge heranzuführen.

Fazit

Als Fachleute, die mit der Reproduktion der sozialen Beziehungen der Produktion betraut sind, spielen Intellektuelle eine wichtige politische und wirtschaftliche Rolle im täglichen Funktionieren der Gesellschaft. Sie brauchen sich nicht für eine bestimmte politische Sache zu engagieren, um politisch zu sein, denn ihre bloße Existenz und soziale Rolle ist bereits politisch. Jede ausdrückliche Verpflichtung ihrerseits während eines bestimmten Aufstands sollte daher auf das normale Funktionieren ihrer Praxis zurückgreifen. Denn nicht nur in Zeiten spektakulärer Aufstände sollte die politische Rolle des Intellektuellen hinterfragt werden. Es gehört auch zum Alltag des Bildungsbusiness as usual.

Deshalb sind interventionistische Denkerinnen nicht zu verwechseln mit spektakulären Intellektuellen, die sich zu einem Aufstand zusammenscharen, um ihr symbolisches Kapital aufzurüsten, sondern sofort verschwinden, wenn es um den alltäglichen Trott des Organisierens geht. Interventionistinnen verstehen, dass Politik eine alltägliche Angelegenheit ist, und dass alles, was während eines Aufstands passiert, weitgehend von all den organisatorischen Bemühungen, die ihm vorausgingen, strukturiert wird. Es sind Bewegungsintellektuelle, die in die täglichen Kämpfe um Bildung, Aufregung und Organisation im Namen einer egalitären Zukunft investiert sind.

GR

---