Nach Kriegsbeginn wurden viele unserer Genoss*innen in Kyiv entweder Freiwillige oder Mitglieder*innen der antiautoritären Einheit der Territorialen Verteidigung. Jetzt ist die Truppe hauptsächlich mit Ausbildung und Wachaufgaben beschäftigt. Als der Feind noch in der Region Kyiv war, gingen die Genoss*innen an die Front, um die ukrainischen Streitkräfte (AFU) bei der Überwachung durch Drohnen zu unterstützen, beteiligten sich am Transport von Geflüchteten durch den grünen Korridor und gingen Hinweisen von Bürger*innen auf Sabotagegruppen nach.
Ursprünglich veröffentlicht von Pramen. Übersetzt von Riot Turtle.
Pramen sprach mit Ilya, einem Anarchisten aus Russland, der seit fast drei Jahren in der Ukraine lebt und sich 2020 am Aufstand in Belarus beteiligte. Über die Schwierigkeit, das Kriegshandwerk zu meistern, die Rolle der Waffen bei der Befreiung und die politischen Perspektiven der Region.
Da du in Kyiv lebst, ist es verständlich, dass du dich nicht raushalten konntest. Aber warum bist du speziell zur militärischen Einheit gegangen und hast dich nicht als Freiwillige oder auf andere Weise zivilgesellschaftlich engagiert?
Zunächst einmal möchte ich sagen, dass ich alle Aktivitäten für sehr wichtig halte. Freiwilligenarbeit, Medienarbeit und politische Organisierung, die nicht nur innerhalb der militärischen Strukturen durchgeführt werden kann. Die Front verläuft nicht nur entlang der Kampflinien, sondern in allen Bereichen, in denen Menschen gemeinsam etwas tun, um die anarchistische Bewegung in der Konfrontation mit den Imperialist*innen sichtbar werden zu lassen.
Dennoch habe ich mich entschieden, den militärischen Weg zu gehen. Ich glaube, dass unsere Bewegung in der Lage sein muss, ihren Gegner*innen mit Waffen entgegenzutreten. Das war mir als Teil meiner politischen Einstellung und persönlich immer wichtig. Ich denke, dass ich und wir es schaffen können.
Es war auch nicht nur eine persönliche Entscheidung, sondern Teil unserer kollektiven Planung. Nach dem Jahreswechsel fanden in der anarchistischen Bewegung in Kyiv Treffen statt, auf denen wir beschlossen, was wir tun wollten und wie wir uns untereinander koordinieren würden. Schon damals beschloss ich, dass ich mich auf diese Richtung konzentrieren würde. In den ersten Tagen des Krieges hat das sehr gut funktioniert.
Hattest du vorher schon militärische Kompetenzen?
Ja, ich hatte bereits Erfahrungen mit der militärischen Grundausbildung. Wir haben das mit unseren Genoss*innen als Teil unseres politischen Ansatzes praktiziert. Aber da wir in der Lage waren, den Ausbildungsprozess zu organisieren, als die Ereignisse begannen, konnte ich viele Dinge lernen und bewältigen.
Ist es schwer, sich auf das Militär einzulassen?
Es ist sicherlich nicht einfach. Aber wir hatten einige Gleichgesinnte dabei, die zum ersten Mal ein Maschinengewehr in die Hand nahmen, und alle hatten den Dreh schnell raus. Hier, wie in jedem anderen Handwerk, kommt es auf Interessen und Sorgfalt an.
Man muss sich viel merken, aber bei der Grundausbildung in der Infanterie ist mir nichts aufgefallen, was das Gehirn überfordert.
Es gibt eine gewisse körperliche Belastung, man kann nicht die ganze Zeit laufen, man muss in der Lage sein, ein wenig zu rennen, hinzufallen und wieder aufzustehen. Aber auch das ist ein Gewinn, eine Frage des Trainings.
Alle Menschen mit durchschnittlicher Gesundheit und dem Wunsch, es selbst herauszufinden, können relativ leicht einsteigen, wenn Interesse besteht. Wenn sich also jemand fragt, wie realistisch es ist, es zu meistern, würde ich raten, keine Angst zu haben, sondern es zu versuchen, und höchstwahrscheinlich wird es funktionieren.
Zu sagen, dass ich direkt in das Kriegshandwerk eingetaucht bin, wäre jedoch zu kurz gegriffen, um es abzuschließen. Wir befinden uns schließlich noch in der Anfangsphase. Selbst zwei Monate mehr oder weniger systematische Ausbildung sind nicht die Zeit, in der man gleich loslegen kann.
Apropos Grundkenntnisse. Wie viel Kraft, denkst du, hat die Miliz überhaupt in der modernen Kriegsführung? Angesichts der starken Professionalisierung der Armee.
Natürlich hat eine professionelle, hochtechnisierte Armee große Vorteile gegenüber einem Guerillakrieg.
Aber auch Milizen und Guerillakrieg spielen eine große Rolle. Da Putins Regime als Besatzer auftritt, wird der Widerstand von vielen Ortsansässigen angeführt, die das städtische und ländliche Umfeld gut kennen. Das verschafft ihnen einen großen Vorteil.
Auch der Kampfgeist. Wenn die Menschen wirklich ernsthaft kämpfen, wie wir es in Kurdistan gesehen haben, dann kann selbst die High-Tech-Armee, die technologisch viel weiter entwickelt ist als die türkische Armee, in diesem Fall die Menschen nicht brechen.
Das Interessanteste ist jedoch, dass jede Miliz und Guerilla auch nach Professionalität strebt. Zur Professionalität in der Guerillaarbeit. Man muss nach Möglichkeiten suchen, sich die neuesten technischen Hilfsmittel zu beschaffen, und Fachleute haben, die wissen, wie man damit umgeht. Es sollte kein Missverständnis aufkommen, dass ein Partisan*in nur ein undisziplinierter Großvater Kuzmich [1] ist, der sich eine Berdanka [2] genommen hat, sich im Wald versteckt und dort etwas tut.
Tatsächlich haben sich professionelle Armeen viele Partisan*innentaktiken zu eigen gemacht. Das sind kleine Gruppen, kleine, heimliche Angriffe und schnelle Rückzüge. Solche Taktiken zu beherrschen, um in diesem Bereich geschickt agieren zu können, ist ebenfalls eine große Herausforderung. Jeder, der ernsthaft über den sogenannten Krieg des Volkes, den Krieg von nichtstaatlichen Akteur*innen gegen staatliche Akteur*innen, nachdenkt, sollte dies bedenken.
Abgesehen von den erwähnten Kampftaktiken, worin unterscheiden sich populäre, anarchistische militärische Strukturen vom Staat und vom Pro-Staat?
Zunächst einmal durch das gesellschaftliche Ideal, für das sie sich einsetzen und kämpfen. Ich bin mir nicht sicher, ob sie sich strukturell so sehr von den konventionellen Streitkräften unterscheiden können. Eine militärische Situation erfordert ein bestimmtes Kommandosystem, eine bestimmte Hierarchie. Auch wenn sie vorübergehend ist und kritisiert werden muss, so existiert sie doch und ohne sie ist im Moment nicht klar, wie.
Wir wissen, dass „das Gewehr Macht erzeugt“. Gilt das nicht auch für die bewaffneten anarchistischen Strukturen? Haben sie nicht, wie andere bewaffnete Formationen auch, das Potenzial, anderen Organisationen ihren Willen aufzuzwingen?
„Das Gewehr erzeugt Macht“, aber, um es einmal salopp zu sagen, das Gewehr kann auch die Macht des Volkes erzeugen. Nun, Ohnmacht, wenn man so will, ist für mich in gewisser Weise ein Synonym. Ich habe Waffen und im weiteren Sinne auch Gewalt immer eher als Werkzeug betrachtet. Es stimmt, dass ein Großteil der Macht und Unterdrückung der Menschen auf Waffen und Gewalt beruht. Daraus folgt aber auch, dass dieses Werkzeug zum Teil eingesetzt werden muss, um Macht und Unterdrückung zu brechen. Wenn uns diese Welt des Krieges aufgezwungen wurde, dann müssen wir auch kämpferisch sein, um unsere soziale Idee zu verteidigen. Es ist kein Zufall, dass die Faust mit dem ausgestreckten Maschinengewehr das Symbol vieler aufständischer Organisationen war. Sie ist ein Symbol dafür, dass dem Staat und den Unterdrücker*innen das Gewaltmonopol entrissen werden kann.
Das Gewehr in den Händen der Bevölkerung, in diesem Fall der ukrainischen Gesellschaft, die sich kollektiv gegen die imperiale Aggression Putins wehrt, ist kein Symbol der Macht, sondern ein Symbol der Hoffnung auf Befreiung von der Macht. Ein Symbol des Widerstands gegen brutale Gewalt.
Aber in Wirklichkeit ist das Gewehr nicht in den Händen der ukrainischen Bevölkerung, sondern nur in den Händen eines Teils der Bevölkerung, in den Händen der Armee.
Mir liegen keine Zahlen vor, aber nach dem, was ich hier mit eigenen Augen gesehen habe, hat sich eine riesige Zahl von Freiwilligen den Territorialen Verteidigungskräften, allen Arten von militärischen Hilfsstrukturen und der lokalen Selbstverteidigung angeschlossen. Ich habe den Eindruck, dass der gesamte aktive Teil der ukrainischen Gesellschaft jetzt auf die eine oder andere Weise mit einem Maschinengewehr in Berührung gekommen ist. Wir werden sehen, was als nächstes passiert. Auf jeden Fall ist diese Erfahrung der Selbstverteidigung der Bevölkerung und des kollektiven Widerstands gegen den Aggressor eine wertvolle Erfahrung. Wie sie in Zukunft umgesetzt werden wird – darüber möchte ich jetzt nicht spekulieren.
Dann lass uns doch mal anders über die Zukunft sprechen: Wie wird sich die Lage in der Region deiner Meinung nach im Allgemeinen entwickeln?
Wie auch immer, in letzter Zeit ist es völlig unmöglich, dies vorherzusagen. Um ehrlich zu sein, habe ich absolut nicht damit gerechnet, dass dieser Krieg in vollem Umfang stattfinden würde.
Leider glaube ich immer weniger, dass der Krieg einfach so schnell beendet werden kann. Entweder wird er in eine langwierige Phase eintreten, oder es wird Versuche von Putin geben, irgendwie scharf vorzurücken, oder Versuche auf ukrainischer Seite, aktiv zum Gegenangriff überzugehen.
Der Krieg wird zu einer weiteren Destabilisierung der Region führen. Das verspricht große Probleme für die Menschen. Gleichzeitig ist eine Destabilisierung der autoritären Regime von Lukaschenko und Putin möglich. Das eröffnet natürlich auch die Möglichkeit eines Wandels zum Besseren in unseren Ländern. In dieser Situation müssen sich Anarchist*innen aus Belarus und Russland darauf vorbereiten, sich aktiv in das Geschehen einzubringen.
Warum denkst du, dass dieser Krieg in der Lage ist, die Regime von Lukaschenko und Putin zu untergraben?
Wegen der Sanktionen, wegen der großen Verluste, soweit man das jetzt beurteilen kann, wegen der riesigen Investitionen in den Krieg, wegen der Schäden an der Reputation. Vielleicht gibt es jetzt eine gewisse Begeisterung für Putin in Russland, aber es ist offensichtlich, dass im Moment die Ziele nicht erreicht werden, Verluste hingenommen werden müssen und gigantische Summen ausgegeben werden.
Zum einen ist das Lukaschenko-Regime einfach eng mit dem Putin-Regime verbunden. Wenn Putins Regime aufhört zu existieren, wird Lukaschenkos wichtigste Stütze wegfallen. Zweitens wird die Besatzung auch über das belarussische Territorium durchgeführt. Soweit ich das beurteilen kann, führt dies in Belarus selbst zu einer zusätzlichen Frust über Lukaschenko. Das ermutigt die Menschen, sich für die eine oder andere Form des politischen Kampfes zu organisieren. Zum Beispiel wird die Diaspora, die bereits sehr stark gegen Lukaschenko eingestellt ist, noch stärker organisiert und mobilisiert. Wir wissen zum Beispiel, dass es viele belarussische Freiwillige in der Ukraine gibt. Ich denke, dass dies irgendwann zu einem Faktor für den Zusammenbruch des Regimes werden kann.
Was sollten die Menschen in Belarus deiner Meinung nach in dieser Situation tun? Diejenigen, die wollen, dass der Krieg und die autoritären Regime so schnell wie möglich beendet werden, die aber keine Verbindungen zu organisierten Gleichgesinnten haben, keine Erfahrung.
Der Algorithmus ist derselbe: Vorbereitung, Organisation und Aktion. Auch wenn die Menschen keine Mitglieder*innen einer politischen Gruppierung sind, weil alles vertuscht wird und es unmöglich ist, direkten Kontakt aufzunehmen.
Es ist notwendig, die Fähigkeiten zu beherrschen, sich auf Aktionen vorzubereiten. Das Aufhängen von Flugblättern und Graffiti ist nützlich, wenn Leute das können, dann sollen sie es tun. Aber in Belarus wird die Gesellschaft gegen das Regime kämpfen müssen, um sich zu verteidigen. Darauf müssen wir vorbereitet sein, auf eine direkte Konfrontation.
Es ist notwendig, sich zu organisieren, sich mit mindestens ein paar vertrauenswürdigen Personen zusammenzuschließen. Zuverlässig, so dass man sich aufeinander verlassen kann. Das können 2, 3 oder 5 Personen sein.
Und natürlich Aktionen. Jeder Beitrag, der jetzt geleistet wird, insbesondere in Belarus und Russland, ist unglaublich wertvoll. Zum Beispiel der Krieg um die Eisenbahn. Das ist etwas, wovon selbst einfache Leute hier in der Ukraine wissen. Wir haben vor fünf Minuten mit Leuten von der Nationalgarde gesprochen, und da ist einer, der sagt: „Aber in Belarus haben die Leute so viele dieser Relaisschränke verbrannt, haben dort sabotiert. Das hat wirklich geholfen.“
Jetzt ist es definitiv an der Zeit zu handeln. 24. Februar. Nach diesem Satz weiß ich nicht, was ich noch erwarten soll. Wir müssen diktatorische Regime angreifen. Wenn ihr es nur allein tun könnt, dann tut es allein. Aber kämpft auf jeden Fall. Ich hoffe, wir können alles zusammenbringen und koordinieren, damit dieser Kampf der Bevölkerung konkrete politische Ergebnisse bringen kann.
Boris Engelson für pramen.io
Unterstützt die Anti-Autoritäre Einheit mit Operation Solidarity
Fußnoten
[1] Matwej Kuzmich Kuzmin (russisch: Матвей Кузьмич Кузьмин, IPA: [mɐˈtvʲej kʊˈzmʲin]; 3. August 1858 – 14. Februar 1942) war ein russischer Bauer, der im Zweiten Weltkrieg getötet wurde.
Kuzmins Herkunftsregion wurde im Zweiten Weltkrieg von den Truppen Nazideutschlands besetzt. Im Februar 1942 half er bei der Unterbringung eines deutschen Bataillons im Dorf Kurakino. Die deutsche Einheit hatte den Auftrag, die sowjetische Verteidigung in der Gegend von Welikije Luki zu durchbrechen, indem sie in den hinteren Teil der auf den Malkino-Höhen verschanzten sowjetischen Truppen vordrang.
Am 13. Februar 1942 bat der deutsche Kommandeur den 83-jährigen Kuzmin, seine Männer zu führen, und bot ihm Geld, Mehl, Kerosin und ein Jagdgewehr von Sauer & Sohn an. Kuzmin willigte ein, doch als er von der vorgeschlagenen Route erfuhr, schickte er seinen Enkel Wassilij nach Pershino (6 km von Kurakino entfernt), um die sowjetischen Truppen zu warnen und einen Hinterhalt in der Nähe des Dorfes Malkino vorzuschlagen. Während der Nacht führte Kuzmin die deutschen Einheiten über beschwerliche Wege und brachte sie im Morgengrauen an den Rand von Malkino. Dort griffen die Dorfverteidiger*innen und das 2. Bataillon der 31. Kadettenschützenbrigade der Kalinin-Front an. Das deutsche Bataillon geriet unter schweres Maschinengewehrfeuer und erlitt Verluste von etwa 50 Todesopfern und 20 Gefangenen. Inmitten des Chaos hatte ein deutscher Offizier erkannt, was geschehen war, richtete seine Pistole auf Kuzmin und schoss zweimal auf ihn. Kuzmin starb noch während des Gefechts. Drei Tage später wurde Kuzmin mit militärischen Ehren beigesetzt. Anschließend wurde er auf dem Soldat*innenfriedhof von Welikije Luki beigesetzt. https://en.wikipedia.org/wiki/Matvey_Kuzmin
[2] Das Berdan-Gewehr (винтовка Бердана/vintovka Berdana auf Russisch) ist ein russisches Gewehr, das 1868 von dem amerikanischen Waffenexperten und Erfinder Hiram Berdan entwickelt wurde. Sie wird auch Berdanka genannt. https://en.wikipedia.org/wiki/Berdan_rifle
