Der folgende Beitrag ist eine direkte Antwort auf den Beitrag, „No War But Class War: Gegen staatlichen Nationalismus und zwischen imperialistischen Krieg in der Ukraine“ (Englisch).
Ursprünglich veröffentlicht von Its Going Down. Übersetzt von Riot Turtle.
Der kürzlich erschienene Text „Der folgende Beitrag ist eine direkte Antwort auf den Beitrag, „No War But Class War: Gegen staatlichen Nationalismus und zwischen imperialistischen Krieg in der Ukraine“ (Englisch),“ ist ein interessanter und lesenswerter Text, in dem gut argumentierte Argumente für eine bestimmte anarchistische Position dargelegt werden, und ich freue mich, dass er in Umlauf gebracht wurde. Meiner Meinung nach ist er aber auch mit ernsthaften Fehlern behaftet und in einigen Fällen fast beleidigend falsch. Hier sind ein paar Anmerkungen zum Inhalt:
Nebenbei bemerkt war ich etwas enttäuscht, dass die Autor*innen, auch wenn es kein wichtiger Punkt om Text ist, vor einer „unkritischen Allianz mit einem europäischen Nationalismus“ warnen. Die anarchistische Position gegen alle Formen des Nationalismus ist eindeutig und wichtig, und ich bin mir nicht sicher, was der Zweck des Hinzufügens von Einschränkungen ist, es sei denn, um zu suggerieren, dass der Nationalismus eines Bolsonaro oder eines Modi irgendwie tugendhafter und wünschenswerter ist?
Noch wichtiger ist, dass eines der Hauptargumente lautet:
„…Imperative anarchistische wie auch linke Plattformen beharren weiterhin darauf, dass wir den Anarchist*innen in der Ukraine „zuhören“, wird strukturelle Probleme ebenso wenig lösen wie das „Zuhören“ marginalisierter Personen in den Vereinigten Staaten. Es ist nicht überraschend, aber dennoch enttäuschend zu sehen, wie Anarchist*innen, die die Politik der grundlegenden Bündnispolitik im Kontext der Kämpfe von Schwarzen und anderen nicht-weißen Menschen in den USA verhöhnen, diese im Kontext der Ukraine anwenden.“
Aber wenn wir uns einen Moment Zeit nehmen, um „Anarchist*innen in der Ukraine“ und „marginalisierte Personen“ zu vergleichen, können wir sofort sehen, dass eine dieser beiden Kategorien nicht wie die andere ist, und jeder, der versucht, die beiden gleichzusetzen, hat offensichtlich eine bestimmte Absicht. Die eine beschreibt die Überschneidung einer Identitätskategorie und eine politische Position, die andere ist nur eine Identitätskategorie. Dies ist ein wichtiger Unterschied. Die wahre Analogie zu „den Marginalisierten zuhören“ wäre „den Ukrainer*innen zuhören„.
Ein solcher Slogan mag manchmal verlockend sein, vor allem, wenn man es mit jener Sorte von US-Linken zu tun hat, deren Verständnis der Außenwelt eindeutig ausschließlich von anderen US-Linken stammt, die manchmal bei Tucker Carlson [1] auftreten, aber es handelt sich in der Tat um eine „grundlegende Bündnispolitik“, die der enormen Meinungsvielfalt, die es in jeder identitären Position immer geben wird, in keinster Weise gerecht wird.
„Hört den Anarchist*innen in der Ukraine (und auch in Russland und Belarus) zu„, ist dagegen eine ganz andere Position – eine, die zunächst nach Menschen sucht, die unsere grundlegenden Werte und Prinzipien teilen, und dann versucht, von Menschen zu lernen, die mehr Kenntnis über ihren eigenen Kontexte haben als wir. Wenn wir sagen, dass wir ihnen zuhören sollten, bedeutet das nicht, dass wir unser Gehirn ausschalten und alles, was sie sagen, kritiklos akzeptieren müssen, sondern dass ihre Positionen eine ernsthafte Auseinandersetzung verdienen. Und dass, wenn jemand einen Artikel über ethnische Zugehörigkeit schreiben würde, in dem die einzige Auseinandersetzung mit schwarzen Anarchist*innen darin besteht, sie zu verunglimpfen, oder einen Artikel über Feminismus, in dem weibliche Anarchist*innen nur erwähnt werden, um sie zurückzuweisen, dies ebenfalls ein paar Augenbrauen aufwerfen würde.
Die Autor*innen suggerieren, dass eine Position der Solidarität mit ukrainischen Anarchist*innen bedeutet, „die Kämpfe innerhalb der Kämpfe zu verschleiern„. Ich stimme ihnen zu, dass solche Kämpfe für Anarchist*innen im Mittelpunkt stehen sollten, aber es geht nicht darum, wer die Verschleierung vornimmt. Als jemand, der der Meinung ist, dass Gruppen wie das Resistance Committee (Widerstandskomitee) es wert sind, unterstützt zu werden, würde ich sagen, dass das zumindest teilweise an der Rolle liegt, die sie potenziell in den Kämpfen innerhalb des ukrainischen Widerstands spielen können; ich würde sagen, dass es die Position der Autor*innen ist, die von einer einfachen Gleichung auszugehen scheint: „Resistanc Committee = the state = Azov“ (Widerstandskomitee = der Staat = Azov), die solche Kämpfe verschleiert.
Ein weiterer Punkt der Übereinstimmung ist der Stelle, wo sie schreiben:
„Während Millionen von Vertriebenen aus dem Land fliehen, eröffnet die Situation eine strategische Gelegenheit, die Grenzkontrollsysteme und die Infrastruktur anzugreifen, solidarische Strukturen aufzubauen (wie es einige Anarchistinnen bereits getan haben), die Geflüchteten und anderen Migrantinnen Transport, Unterkunft und Unterstützung bieten, und während dieses Prozesses für antirassistische/antifaschistische Prinzipien zu kämpfen… Jetzt ist die perfekte Zeit für Anarchist*innen, an diesen Nadelöhren der sozialen Kontrolle zu intervenieren…“
Ich stimme voll und ganz zu, dass solche Interventionen wünschenswert sind, und es wäre gut gewesen, wenn sie die solidarischen Strukturen, die einige Anarchist*innen bereits aufbauen, weiter hätten ausbauen können. Meines Wissens sind die nützlichen praktischen Projekte, die es vor Ort gibt, tendenziell mit der Linie von ABC Dresden/Operation Solidarity verbunden, die den Widerstand in der Ukraine voll und ganz unterstützen, was den Versuch des Artikels, die beiden Dinge gegeneinander auszuspielen, ein wenig entkräftet.
Was die Frage der Verharmlosung von Faschist*innen angeht, so schreiben sie „es gibt Faschist*innen auf allen Seiten“ in Anführungszeichen, vermutlich um eine Position zu begründen, gegen die sie argumentieren, und nicht, um etwas zu sagen, das einfach nur wahr ist. An der Behauptung, dass die ukrainische extreme Rechte im ukrainischen Staat institutionalisiert ist, ist etwas Wahres dran. Allerdings ist auch hier nicht klar, ob man sagen kann, dass die ukrainische extreme Rechte stärker institutionalisiert ist als in den so genannten Volksrepubliken, und es ist sicher nicht der ukrainische Staat, der Verbindungen zu den rechtsextremen Paramilitärs hat, die für die Massaker in Mali verantwortlich gemacht werden.
Interessanter für Antifaschist*innen ist die Frage, was es für rechtsextreme Kräfte bedeutet, in den Staat integriert zu werden. Die Autor*innen würden sich vermutlich dagegen aussprechen, dass Anarchist*innen Teil des ukrainischen oder irgendeines anderen Staates werden, mit der sehr soliden und berechtigten Begründung, dass dies automatisch ihre Autonomie und Radikalität untergraben würde. Glauben wir wirklich, dass Nazis auf magische Weise gegen dieselben Zwänge und Prozesse immun sind? Natürlich sind die Widersprüche zwischen Anarchist*innen und dem Staat viel schärfer als die zwischen Faschist*innen und dem Staat, aber jeder, der auch nur die grundlegendsten Lektionen aus dem Ansatz des Dreikampfes gelernt hat, wird erkennen, dass die Interessen der Nazis nicht mit denen eines Neoliberalen wie Zelensky identisch sind. Die Debatte über die Bedeutsamkeit des Azov-Bataillons und darüber, inwieweit es erfolgreich entschärft und seine Krallen entfernt wurden, ist sicherlich noch nicht entschieden, aber der Artikel geht auf diese Fragen nicht weiter ein.
Ein weiteres Manko dieses Abschnitts ist, dass er einen ahistorischen Ansatz zu verfolgen scheint, indem er Quellen aus den letzten sieben oder acht Jahren zitiert, ohne anzugeben, aus welcher Zeit sie stammen, als ob die ukrainische Politik die ganze Zeit nur in eine Richtung gegangen wäre, und ohne zwischen den Bedingungen unter Poroscheko und unter Zelenski oder vor und nach dem Rücktritt von Avakov zu unterscheiden. Es ist schwer vorstellbar, dass irgendjemand einen Artikel ernst nimmt, in dem die extreme Rechte in den USA 2017, 2020 und heute als im Wesentlichen gleich bzw. in dieselbe Richtung gehend betrachtet wird.
Dieser Abschnitt enthält auch einige der explizitesten Argumente gegen jegliche Unterstützung des ukrainischen anarchistischen Widerstands mit der Begründung, dass zu dieser Gruppe auch die Ultras von Arsenal Kyiv gehören, und dass einige Ultras von Arsenal Kyiv einen vorübergehenden Waffenstillstand mit den Nazis geschlossen haben und 2014 in gewissem Umfang mit der sogenannten Dritten Position zusammengearbeitet haben. Um das klarzustellen: Ich behaupte zwar nicht, ein Experte darin zu sein, wie man schwierige Bedingungen wie die, mit denen Antifaschist*innen während des Maidan konfrontiert waren, meistert, aber ich glaube nicht, dass die Zusammenarbeit mit „nationalen Anarchist*innen“ eine gute Sache ist; aber wenn wir schon über das Resistance Committee (Widerstandskomitee) streiten, dann bin ich mehr daran interessiert, zu erfahren, was diese Gruppe jetzt tut, als über die schlechten Entscheidungen, die eine subkulturelle Gruppe auf der Straße vor acht Jahren getroffen hat, auch wenn es einige Überschneidungen zwischen beiden gibt.
Am Ende dieses Abschnitts schreiben sie:
„Nicht nur, dass jede linke oder anarchistische Bewegung, die eine Chance hätte, der extremen Rechten etwas entgegenzusetzen, seit 2014 erfolgreich von Neonazis, Faschisten und der breiteren rechtsextremen Bewegung an den Rand gedrängt worden ist, sondern auch, dass es im Rahmen des Krieges zwischen dem ukrainischen Staat und der Russischen Föderation keine emanzipatorischen Perspektiven gibt. Das ist das Kernproblem. Es ist wichtig, sich darüber im Klaren zu sein.“
Und das ist eine Möglichkeit, sich dem Thema zu nähern. Eine andere wäre folgende: 2014 ist es der anarchistischen Bewegung nicht gelungen, sich als ernstzunehmende reale Kraft zu organisieren, und sie wurde an den Rand gedrängt – mit Folgen, die wir alle für katastrophal halten. Im Jahr 2022 unternimmt die anarchistische Bewegung einen ernsthaften Versuch, eine ernstzunehmende reale Kraft zu bilden, die als Anziehungspunkt für andere Linke und Antifaschist*innen dient… und die Autor*innen von „No War…“ beschließen, dass es wichtig ist, sie anzugreifen und gegen jegliche Unterstützung für diese Anstrengungen zu argumentieren.
Zu Beginn des nächsten Abschnitts schreiben sie, dass die extrem Rechts:
… die Strömung ist, die am meisten vom Krieg profitiert. In diesem Kontext unterstützen anarchistische Plattformen, die auf der Unterstützung des RC und/oder des breiteren Militärs, dem die Gruppe angehört, beharren, die neoliberale und ultranationalistische Kriegstreiberei und treten für den Militarismus ein.
Auch diese Logik erscheint mir verdreht – die extreme Rechte scheinen von der gegenwärtigen Situation zu profitieren, und deshalb… ist es wichtig, gegen den Versuch zu sein, eine antifaschistische Kraft zu bilden, die ihre Narrative anfechten und den Menschen, die sich berechtigterweise dem russischen Imperialismus widersetzen wollen, eine Alternative bieten könnte?
Sie geben zu bedenken, dass „die USA selbst eine Geschichte von Invasionen, Stellvertreterkriegen, Regimewechsel-‚Operationen‘ und der Ermächtigung rechtsextremer Kräfte in der ganzen Welt haben, die die imperialistischen Bestrebungen der Russischen Föderation unter Putin in den Schatten stellt„, aber wenn man einen ganzen Artikel schreibt, der die Idee des „kleineren Übels“ angreift, scheint es etwas inkonsequent, dann seine Messgeräte für das Böse hervorzuholen, um zu beweisen, dass Russland doch das kleinere Übel ist. Verblüffenderweise fügen sie dann hinzu, dass „die USA durch die Forderung nach Sanktionen gegen Russland derzeit die Abhängigkeit Europas von russischem Öl durchbrechen und die Exporte von Flüssiggas steigern.„
Niemand außer sehr selbstverliebten Amerikaner*innen glaubt, dass US-Erdgas hier ein wichtiger Faktor ist. Was ist das eigentliche Argument, dass „die USA … die Abhängigkeit Europas von russischem Öl durchbrechen“ – ist es, dass die USA die Invasion Russlands in der Ukraine eingefädelt haben, damit sie einen Vorwand haben, die Erdgasexporte zu steigern? Oder dass der Krieg ohnehin stattgefunden hätte, die europäischen Wirtschaftssanktionen gegen Russland aber nur auf die Forderungen der USA zurückzuführen sind? Sollen wir uns vorstellen, dass die europäischen Regierungen einfach sagen würden: „Nun, einer unserer größten Rivalen hat gerade eine Invasion in einem Land gestartet, das auf dem Weg zu einer Mitgliedschaft in unserem Block war, aber das ist kein Grund zu reagieren, wir werden einfach hier sitzen und nichts tun, um unsere Missbilligung zu zeigen?“ Das wirkt wie klassischer imperialer Narzissmus, und es ist etwas verwunderlich, dass jemand einen Artikel mit einem Zitat von Rosa Luxemburg beginnt und dann in Argumente abschweift, die nur dann einen Sinn ergeben, wenn man vergisst, dass die europäischen Staaten imperialistische Mächte mit eigenen Interessen sind.
Der vielleicht interessanteste Abschnitt des Artikels ist eine Reflektion über die Widersprüche der Solidaritätsarbeit mit Rojava. Als jemand, dessen eigene Tendenz, unangenehme Fragen zu stellen, oft (nicht immer, aber oft) dazu geführt hat, dass ich eher ein kritischer Beobachter als ein aktiver Teilnehmer*in an solidarischen Projekten für Rojava war, würde ich es sehr begrüßen, wenn nordamerikanische Anarchist*innen sich aktiv um eine Auseinandersetzung mit den schwierigen Fragen bemühen würden, die im Zusammenhang mit Rojava oft unbeantwortet geblieben sind. Vor allem würde ich mir eine stärkere Auseinandersetzung mit dem schwierigen Beziehungsgeflecht zwischen der PYD/YPG/YPJ, nicht-kurdischen syrischen Revolutionären, Assad und Russland wünschen, das oft zugunsten einer einfachen Darstellung von „Rojava gegen ISIS“ oder „Rojava gegen ISIS und die Türkei“ ausgeklammert wurde. (Respekt an die Anarchist*innen aus Hamilton, die hier eine löbliche Ausnahme bilden).
Leider setzt „No War…“ das Versäumnis fort, sich mit diesen Fragen zu befassen, was schade ist, denn aus den Erfahrungen der syrischen Revolutionär*innen zu lernen, könnte den Autor*innen helfen, dem russischen Imperialismus gegenüber etwas weniger gleichgültig zu sein. Dennoch wäre ich daran interessiert, mehr darüber zu erfahren, worin sie die Unterschiede zwischen denen der anarchistischen Guerillakräfte und den Narrativen sehen, die in der Solidaritätsbewegung für Rojava dominant wurden.
Es mutet auch etwas seltsam an, dass die Autor*innen nach all den Angriffen auf das Resistance Committee, weil es nicht pur genug sei, die International People’s Guerrilla Forces und das International Freedom Battalion verteidigen, während sie gleichzeitig freimütig zugeben, wie eng diese Gruppen mit den türkischen Maoist*innen und Marxist*innen-Leninist*innen verbündet waren/sind. Als ob all die Kritik und die Argumente, die Anarchist*innen schon immer gegen Maoist*innen und Marxist*innen-Leninist*innen vorgebracht haben, irgendwie nicht auf die TİKKO oder die THKP-C/MLSPB zutreffen würden!
Wie ich bereits erwähnt habe, würde ich gerne mehr über die Argumente hören, die die Autor*innen hier andeuten, aber von dem, was ich gesehen habe, bin ich wohl eher von der begrenzteren antifaschistischen Position überzeugt, die argumentiert, dass das Leben unter dem demokratischeren Kapitalismus der PYD den Schrecken von ISIS oder Assad vorzuziehen ist. Das ist vielleicht nicht der am meisten inspirierende und kompromisslose Slogan, aber einige von uns fanden ihn überzeugender als die überhitzte Rhetorik von Leuten der IRPGF, die versuchten, eine kleine Gruppe von Leuten, die Waffen in die Hand nehmen, mit englischsprachigen Bannern posieren, die auf ein westliches Publikum abzielen, und sich mit Maoisten anfreunden, als einen enormen Sprung nach vorne in der anarchistischen Theorie und Praxis darzustellen.
Wenig beeindruckend ist ihr Versuch, eine angebliche Doppelmoral hervorzuheben, indem sie die aktuelle Situation in der Ukraine mit der Situation in den USA im August 2020 vergleichen, als auf die Tötung von Joseph Rosenbaum und Anthony Huber durch Kyle Rittenhouse die Erschießung von Aaron Danielson durch Michael Reinhoehl folgte. Aus irgendeinem Grund verschwindet der Tod von Rosenbaum und Huber in ihrer Erzählung, die hauptsächlich darauf abzielt, Crimethinc und andere Projekte dafür zu verurteilen, dass sie im August 2020 zur Deeskalation aufriefen, während sie heute anders reagieren, eine angebliche Doppelmoral, die sie nur durch „defensive Treue zum Weiß-Sein“ erklären können ( vielleicht im Gegensatz zum Schwarz-Sein von Vladimir Putin?)
Ich bin nicht davon überzeugt, dass es möglich oder hilfreich ist, direkte oder geradlinige Vergleiche zwischen dem Tod von drei Antirassisten und einem Faschisten im August 2020 und dem gegenwärtigen Krieg anzustellen, aber wenn sie wirklich diesen Weg gehen wollen, würde ich vorschlagen, dass eine mögliche Erklärung für die unterschiedlichen Reaktionen darin bestehen könnte, dass im August 2020 die Situation eine war, die das Potenzial hatte, zu einem weiteren para-militärischen Konflikt zu eskalieren, aber dass diese potenzielle Eskalation immer noch verhindert werden konnte, während die Situation in der Ukraine, nachdem die russische Invasion begonnen hatte, eine war, in der ein militärischer Konflikt im Gange war. Ich bin nicht davon überzeugt, dass der Wunsch, eine weitere Militarisierung eines Konflikts in einer Situation zu vermeiden und anzuerkennen, dass in einer anderen Situation bereits ein militärischer Konflikt stattfindet, die schockierende Heuchelei ist, für die die Autor*innen von „No War…“ sie zu halten scheinen.
Kurz vor dem Ende und nach fast 4.000 Wörtern in ihrer Argumentation äußern sie schließlich ein paar kritische Worte über den russischen Staat, bevor sie eine der blödesten Zeilen des gesamten Artikels schreiben: „Wir können gegen einen russischen Sieg sein und gleichzeitig einen antifaschistischen Wert in einer ukrainischen Niederlage sehen.“
Zum Vergleich: 2001 wurde Afghanistan von den Taliban regiert, einem Regime, für das Anarchist*innen wenig Sympathie hegen würden. Wenn wir das Böse messen wollen, könnte es sogar schlechter abschneiden als die Ukraine unter Selenskyj . Kannst du dir vorstellen, dass irgendjemand zum Zeitpunkt der US-Invasion vorschlug, dass er in einer afghanischen Niederlage einen antifaschistischen oder antifundamentalistischen Wert sehen könnte, und erwarten, dass Anarchist*innen denjenigen ernst nehmen würden? Und wie sehr würde das heute noch Bestand haben?
Um nur einige Beispiele zu nennen: Wir haben gesehen, wie die frühere russische Besetzung Afghanistans zur Stärkung der brutalen Reaktionäre beitrug, die die Taliban bildeten; und wie die amerikanische Besetzung Afghanistans schließlich mit dem erneuten Triumph der Taliban endete; und wie die Besetzung des Irak dazu führte, dass die Schrecken von ISIS Raum zum Wachsen fanden. Und doch können einige Anarchist*innen einen „antifaschistischen Wert“ in dieser Invasion und Besetzung sehen. Auf die Gefahr hin, dass ich der „grundlegenden Politik der Verbündeten“ beschuldigt werde, ist es eine Überraschung, dass dieser antifaschistische Wert für unsere Genoss*innen in der Ukraine, Russland und Belarus weniger sichtbar ist?
„No war but the class war“ ist ein wichtiges Prinzip, und wenn wir davon abweichen, sei es in der Ukraine, in Rojava oder anderswo, ist es wichtig, es im Hinterkopf zu behalten und offen zu bleiben für die Kritik derer, die sich weigern, diese konkrete Linie zu überschreiten. Aber wenn diejenigen, die dafür eintreten, in Entschuldigungen für den russischen Imperialismus zu verfallen scheinen – sei es in der expliziten Form, dass sie „in einer ukrainischen Niederlage einen antifaschistischen Wert sehen“ und den Begriff „russische Desinformation“ in Anführungszeichen setzen, oder in der eher indirekten Form, dass sie lange Artikel über den Konflikt, den Antifaschismus und die extreme Rechte schreiben, in denen Wagner, Rusich, die russisch-orthodoxe Armee usw. nicht ein einziges Mal erwähnt werden – wird es schwierig, ihre Kritik ernst zu nehmen.
Zum jetzigen Zeitpunkt gilt meine Sympathie immer noch denjenigen, die versuchen, anarchistische und antifaschistische Projekte in der Ukraine zu organisieren, die in Richtung einer weniger düsteren Zukunft weisen könnten, sei es in Form von Gegenseitiger Hilfe oder direktem Widerstand gegen die Invasion. Sicherlich arbeiten sie unter herausfordernden Bedingungen, die es schwer machen, unsere gemeinsamen Prinzipien in die Praxis umzusetzen, aber ich bin nach wie vor nicht von der Idee überzeugt, dass unsere Genoss*innen in der Ukraine, die die Unterstützung der Genoss*innen in Belarus und dem Großteil der russischen Bewegung zu haben scheinen, einfach alles falsch machen.
Fußnoten
[1] Tucker Swanson McNear Carlson (* 16. Mai 1969 in San Francisco) ist ein US-amerikanischer Fernsehmoderator und politischer Kommentator. Er wurde als Gastgeber der CNN-Debattensendung Crossfire und der MSNBC-Show Tucker bekannt. Seit 2016 moderiert er die abendliche politische Talkshow Tucker Carlson Tonight beim Fox News Channel. Er vertritt paläokonservative sowie rechtsextreme Positionen. Ihm wird von Kritikern vorgeworfen, dass er Verschwörungstheorien über Themen, wie die Corona-Pandemie, den Sturm auf das Kapitol in Washington 2021 und den russischen Überfall auf die Ukraine 2022 verbreite. Im Ukraine-Krieg übernimmt er explizit Behauptungen der russischen Propaganda. https://de.wikipedia.org/wiki/Tucker_Carlson
